ERFA – Arbejdsgiver frifundet for ansvar ifm. fald i armeringsstol
I forbindelse med udførelse af bundarmering som led i sit arbejde hos arbejdsgiver den 1. marts 2023, blev skadelidtes fod fanget i en armeringsstol – sammenbundne armeringsjern, der anvendes til blandt andet at sikre korrekt afstand mellem dæklagene – hvorved han faldt og pådrog sig en fraktur på højre tommelfinger.
Retten i Aarhus’ dom af 24. april 2025
Samme dag blev uheldet indberettet til arbejdsgiver, hvori ulykken blev beskrevet som følgende:
”Skadelidte er i gang med at binde armering til betondækket. Han står med bindemaskinen i højre hånd. Han drejer rundt for at kigge efter noget, og hans fod bliver fanget i armeringsstolen. Han falder, og tager fra med højre hånd, hvor han har bindemaskinen. Tommelfingeren brækker og han skal efterfølgende opereres.”
Uheldet blev den 9. juni 2023 anerkendt som en arbejdsskade af Arbejdsmarkedets Erhvervssikring.
På denne baggrund stævnede skadelidte via sin fagforening arbejdsgiver den 4. juni 2024. I sagsfremstillingen anførte skadelidte, at en kollega – uden skadelidtes viden – havde placeret en armeringsstol bag ham, hvilket han gjorde gældende som medvirkende årsag til uheldets indtræden.
I stævningen gjorde skadelidte og fagforeningen desuden helt generelt gældende, at arbejdsgiveren ikke havde overholdt arbejdsmiljølovens §§ 38, 42 og 45 samt normerne i lovens §§ 16 og 17. Desuden blev det gjort gældende, at arbejdsgiver var ansvarlig efter Danske Lov 3-19-2.
Byretten skulle derfor i det væsentlige tage stilling til, hvorvidt arbejdsgiver var erstatningsansvarlig for arbejdstagers arbejdsulykke. Subsidiært hvorvidt en eventuel erstatning skulle reduceres eller bortfalde som følge af egen skyld.
Byretten frifandt arbejdsgiver for erstatningsansvar. Retten lagde vægt på, at selvom der ubestridt var tale om en arbejdsulykke, havde arbejdsgiveren ikke handlet ansvarspådragende i forbindelse med hverken tilrettelæggelsen af arbejdet eller indretningen arbejdspladsen.
Arbejdspladsen blev anset som forsvarligt indrettet, og arbejdet blev vurderet som rutinepræget og udført af erfarne medarbejdere, hvor særlige instrukser eller yderligere tilsyn ikke var påkrævet. Der var endvidere ikke holdepunkter for, at en kollega uagtsomt havde placeret en armeringsstol bag skadelidte.
Retten fandt derfor ikke grundlag for at pålægge arbejdsgiver erstatningsansvar – hverken efter arbejdsmiljølovens bestemmelser eller DL 3-19-2.
Sagen er forberedt og behandlet af procesteamet hos Holst, Advokater på vegne arbejdsgiveren og dennes ansvarsforsikringsselskab. Spørgsmål om dommen kan rettes til mig.
